PROSEGUR CONDENADA EN BARCELONA A INDEMNIZAR CON 10.000 EUROS A UN AFILIADO DE ALTERNATIVASINDICAL QUE CAMBIARON DE SERVICIO Y DEVOLVERLE A SU PUESTO DE TRABAJO UNA VEZ DEMOSTRADO QUE OBEDECÍAN A REPRESALIAS DEL RESPONSABLE DEL SERVICIO DE LA EMPRESA EN INDITEX

El Juzgado n. 27 de Barcelona ha dado la razón a los servicios jurídicos de alternativa sindical y reconoce la vulneración de la garantía de indemnidad a un vigilante que fue retirado de su puesto de trabajo en Inditex por quejarse de las condiciones laborales, teniendo la empresa que devolverle a su puesto de trabajo de forma inmediata y a indemnizarle con 10.000 euros.

El trabajador venía prestando servicios para la empresa PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD SL en el servicio INDITEX, al cual mediante carta de 9 de marzo de 2022 la empresa notificó al trabajador que dejaría de prestar servicios en la instalación de plataforma de Inditex de Sallent con el fin de maximizar sus recursos humanos y materiales dentro de la difícil coyuntura económica en la que se encontraba la empresa. Esta excusa de la empresa ha resultado falsaria, y los motivos reales fueron que;

Ha existido un abuso continuado de su puesto del responsable de equipo.
ii.- que diversos vigilantes habían sido apartados del servicio por el mero hecho de solicitar que se respetasen sus derechos y ponerlos en conocimiento del sindicato
iii.- que como consecuencia de que algún vigilante sugiriese el resto de sus derechos laborales el sr. XXXX creó un mal ambiente, intentando enfrentar al equipo contra la persona que reclamaba sus derechos, incluso amenazando con perder su puesto de trabajo y que ahí se hacía lo que el día o habría consecuencias,
iv.- crear unos cuadrantes desequilibrados con cambios continuos con fin de perjudicar a los trabajadores.
v.- el sr XXXXX recalcaba en público las equivocaciones del resto del operativo, produciendo humillación pública, intimidación y amenazas económicas.
vi.- el ser XXXX manifiesta los motivos de las sanciones que el mismo provoca, les explicaba como los perseguía por las cámaras de seguridad del servicio creando angustia, vergüenza y humillación
vii.- el sr XXXX no entregaba o ponía a disposición de los trabajadores mascarillas sanitarias dada la situación epidemiológica existente y realizaba el relevo del turno de mañana con malas palabras, recriminaciones y malos modos sin importarle que hubiese personas ajenas al servicio escuchando.
viii.- un vigilante estuvo a punto de morir ya que se encontraba mal durante su servicio, pidió el relevo urgente y el jefe de equipo no quiso dárselo diciéndole que se metiese un dedo en el culo y aguantase.
ix.- tras la exposición de quejas en las reuniones de equipo, el jefe de equipo iniciaba la persecución contra el que se quejaba y apartaba a los vigilantes que no le seguían la corriente alegando que el cliente así lo había pedido, alegando también que estaba exento de cumplir con las normas impuestas por el mismo en la operativa al ser un jefe de equipo y no un vigilante.
x.- en el escrito se solicitaba que el sr XXXX fuese apartado del servicio de Inditex Sallent ante la posibilidad de que entorpeciese y obstaculizase intencionadamente el buen hacer el nuevo jefe de equipo.
4.- ha quedado acreditado según el Juzgado que:

i.- con el sr Jefe de equipo hubo una persecución continua, intentaba menospreciar e infravalorar su valía como trabajadores, intentando crear rencillas dentro del equipo, siempre con la amenaza de que si hablaban escribía una carta y traían a otro vigilante. No se ha iniciado el protocolo antiacoso y han comunicado la situación a la empresa.
Cuando el trabajador ha informado al sindicato se ha buscado quitar al trabajador por parte del sr ……., esto pasó también con el sr. XXXX. Esta situación con el sr …….. viene desde hace 7 años.
Se ha sustituido al sr XXX en el servicio de Inditex por otra persona, no se ha amortizado su puesto.
ii.- Se sacó al demandante del Servicio de Inditex por los problemas que había en el Servicio. La situación no era reconducible y se hicieron cambios en la plantilla para facilitar la convivencia.

iii.- el trabajador remitió carta a la Inspección de Trabajo prestando testifical el día 21 de febrero de 2022 y el cambio de servicio se le comunicó el 9 de marzo de 2022.

Así el Juzgador DECLARA la vulneración de la garantía de indemnidad del trabajador.
2.- CONDENO a la empresa PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD SL a reponer al trabajador en las condiciones laborales existentes antes del cambio de servicio notificado el 9 de marzo de 2022 volviendo al punto de servicio de Inditex Sallent.
3.- CONDENO a la empresa PROSEGUR SOLUCIONES INTEGRALES DE SEGURIDAD SL a abonar al trabajador la cantidad de 10.000 euros en concepto de daños morales derivados de la vulneración de su derecho fundamental.

Enlace para acceder a la noticia original. PROSEGUR CONDENADA EN BARCELONA A INDEMNIZAR CON 10.000 EUROS A UN AFILIADO DE ALTERNATIVASINDICAL QUE CAMBIARON DE SERVICIO Y DEVOLVERLE A SU PUESTO DE TRABAJO UNA VEZ DEMOSTRADO QUE OBEDECÍAN A REPRESALIAS DEL RESPONSABLE DEL SERVICIO DE LA EMPRESA EN INDITEX – Alternativa Sindical